郝鐵川先生在明報思潮刊登文章，引用了人類學家 Clifford Geertz 的一段話，提出法律不是一種全球性知識，而是一種地方性知識。我讀完了，覺得不妥，也說一點。Geertz提出：「法律乃是一種賦予特定地方的特定事務的特定意義的方式。無論未來終究會怎樣，可能的結果不會是彼此不斷接近的法律的統一，而是趨向於互有區別。」Geertz 這個觀點是代表著後現代主義法學，亦即摒棄約定俗成和固有的法學思想，是反規範主義法學。

郝先生後在其文的大部分，引用了英美兩國古怪的法規，去說明法律的「地方性」。這些古怪的法律絕非罕見，猶其在英國，早有人細心蒐集，並編輯成書，給大眾作娛樂。例如：在英格蘭的聖誕日吃 mince pie 是非法的；在英國寄信，把女王頭郵票倒轉貼是 treason，可判死刑；如果男子在大庭廣眾之下發誓一年之內不與妻子吵架，做到了，他就可以從國庫中領一隻火腿；等等。這些法律，正是歷史遺下來的文物，都沒有被 overrule，純屬搞笑，雖說理論上仍然有效，但誰會去介意執行？郝先生竟用了一大篇幅過期的細枝末節的法律，去說明 Geertz 的後現代主義法學地方性？

郝先生後來談起憲制性法律，比較英美兩國的政治制度，用一堆三權二權分立和國家元首間選世襲的不同來說明「地方性」。美國的不說，英國的，郝鐵川用女皇的特權作例，即 royal prerogatives，指在理論上英王擁有特權，在政制裏作一些不民主的決定。例如，英王可打破 convention 直接解散國會，又例如，像上一次國會大選，當沒有單一政黨獲得 absolute majority 的議席下，英王有權決定如何選擇首相等等。但明白英國政制的人，必定知道這些英王特權是受到限制的，那限制就是那些 convention 本身，女王受不起輿論壓力，絕不會作違反人民意願的決定，否則王朝危旦，她老人家也擔不起亡朝之責。郝先生用外國始乎不民主作例子用意為何？

郝先生在文末提出，因法律的地方性，不要以所謂國際標準判斷一切。「法律是一種地方性知識，提醒人們不要以所謂的國際標準判斷一切，犧牲本國、本民族的多樣性，當屬一個別具價值的命題。我們應該謹慎地對待每一筆歷史遺產，努力把現代元素、現實需要注入其中，使歷史傳統得以創造性地轉換，這要比輕易否定先人智慧、砸爛歷史傳統略高一籌」但郝先生在文中並沒有論及任何國際標準。諷刺的是，文首所云的後現代主義法學，就是要勇於擺脫地方性的局限，Geertz 的主義就是不把「地方性」作為真理和規範。郝文所引用的古怪法例也正說明了這後現代取態，法律知識的地方局限性，棄之而毫不足惜，捨棄它，去發展新概念。這就是後現代。若郝先生提出「去後現代」的「後現代主義」，這種「後後現代主義」，是很「後現代主義」的，但最後又回到「前現代主義」–「對時下人們熱議的香港立法會功能組別制度，我們是不是應該採取這種敬畏先人智慧、 注入現代元素、力求創造性轉化的紳士風度呢？」這樣前前後後，要不我天資愚頓而看不明白，要不，說穿了，就是胡扯。說了「立法會功能組別制度」，就露了小尾巴。

郝鐵川這個大名倒是聽過的，很耳熟，一查，原來郝先生不單是中國比較法學會副會長，還是中聯辦宣傳文禮部部長，喔，早這樣一說，我就明白了。